六十年前美國為讓其他盟友「可倚賴」，違背對台灣的「忠誠」

台海若爆危機美出兵與否關鍵在此

澳洲學者亨瑞分析第一次台海危機的盟邦互動指出，當時華府鷹派力倡協防台灣外島，但在盟邦制約下，美國最終改變政策，違背了對台灣的忠誠。六十多年後，第四次台海危機潛伏，美國仍必須在「忠誠」與「可倚賴」之間權衡，甚至在可能盟邦要求之下放棄台灣。

◎閻紀宇 中國人民解放軍突然對金門發動砲擊，國軍砲兵部隊全面還擊，兩軍在台灣海峽水面與上空發生激戰，美國與台灣急簽共同防禦條約，間接承諾協防外島，解放軍奪占台灣數個外島，華府揚言不惜動用核武攻擊中國以保衛台灣，但美國大部分盟邦顯然並不支持……。

「忠誠」原為盟邦體系概念之首

這不是小說情節或兵棋推演，而是發生在一九五四年九月至隔年四月之間的「第一次台灣海峽危機」，關鍵字是「九三砲戰」、「大陳島撤退」、「一江山島戰役」、「神諭行動」、「中美大使級會談」……。

鑑往知來，值此中美新冷戰（New Cold War）、新圍堵（New Containment）態勢日益凸顯，許多分析家研判，如果冷戰升溫為熱戰，「第四次台灣海峽危機」恐怕是最有可能發生的想定之一。一個關鍵問題是：美國的盟邦會如何因應「中美第一戰」危機？

澳洲國立大學亞洲專家亨瑞（Iain D. Henry）日前在《 國際安全》（International Security）期刊發表專文，藉由第一次台海危機期間的盟邦互動，探討盟邦體系的三個關鍵概念：忠誠（loyalty）、可倚賴性（reliability）與盟邦相互依存性（alliance interdependence），並推演「第四次台海危機」的可能情況，值得台灣各界參考。

亨瑞指出，傳統觀念認為，盟邦關係中最重要的特質就是「忠誠」。面對戰爭爆發危機，受威脅國家（例如台灣）會強烈期望主要盟邦（例如美國）展現忠誠，進行軍事支援；而美國的其他盟邦也會認為，如果美國不能在此時展現忠誠的「國格」（national character），他日自身有難，華府恐怕也會見死不救，所謂的「盟邦相互依存性」將分崩離析。

犧牲單一盟邦維護整體「依存性」

然而揆諸歷史先例與國際現勢，盟邦內部關係錯綜複雜，各國利益時而一致、時而分歧、時而衝突。面對戰爭危機，有些國家擔心被拋棄，有些擔心被拖累，因此「帶頭大哥」最重要的「國格」不是忠誠，而是可倚賴性：美國必須兼顧各個盟邦（不是只有受威脅者）的利益，盡可能降低盟邦被拋棄或被拖累的風險。如果美國怠忽職守，其盟邦會設法自救，約束或改變華府的行為。

無論是在哪一個地區，每當衝突爆發，美國各盟邦的共識往往是避免情勢失控，引發區域性戰爭，甚至核戰、第三次世界大戰。因此當受威脅的盟邦求援，美國有可能必須擱置忠誠，或者對忠誠做更廣義的解釋：犧牲受威脅的盟邦，維護其他盟邦與美國自身的長遠利益。換言之，「盟邦相互依存性」的支柱不是忠誠，而是不同國家利益的競合。 一九五四年九月爆發的「第一次台海危機」正是如此，以金門、馬祖為首的台灣外島受到解放軍威脅，美國必須決定是要為台灣協防外島，還是逼迫台灣「撤軍棄島」。當時華府以國務卿杜勒斯（John Foster Dulles）為首的反共鷹派主張必須對台灣「忠誠」，萬不得已將動用核武攻擊中國，否則恐將引發亞洲國家一一赤化的骨牌效應。總統艾森豪猶豫不決，《中美共同防禦條約》在五四年十二月簽署，對「協防外島」問題模糊處理。

台灣應加緊發展其他盟邦關係

亨瑞分析指出，當時美國的主要盟邦如澳洲、加拿大、日本、紐西蘭與英國都反對華府為了對台灣忠誠而輕啟戰端，亦即它們擔心的是「被拖累」。五四年底至五五年初，大陳島、一江山島先後淪陷，情勢日益險惡，但盟邦仍促使華府對台灣劃下界線。五五年四月，艾森豪表明美國不會協防金門、馬祖，蔣介石拒絕撤軍，台北槓上華府。所幸就在此時，周恩來表明願意與美國談判，台海危機開始降溫。

在這場危機中，華府鷹派力倡以協防外島展現對台灣的忠誠，甚至不惜引發核戰，但在盟邦的制約之下，美國最終改變政策，雖然違背了對台灣的忠誠，但是對其他盟邦展現了「可倚賴」的特質。

六十多年後的今天，台海仍是亞洲火藥庫，第四次台海危機一旦爆發，解放軍目標將是台灣本島。亨瑞認為，屆時美國仍必須在「忠誠」與「可倚賴」之間權衡輕重，美國的其他盟邦面對核戰風險與中國的巨大經濟利益，很可能會敦促華府放棄台灣。

亨瑞的預言未必成真，但是對台灣而言仍是一記警鐘。面對中國軍事威脅與經濟擴張，我們必須加緊發展美國之外──尤其是亞太國家──的盟邦關係，讓各方深切體認我們的地緣政治與全球經濟價值、對自由民主體制的貢獻，形塑國際社會輿論：台灣，值得盟邦為它一戰。

閱讀完整內容