外送平台雙雄合併不怕破局，還有其他業者出手搶親

Uber Eats買foodpand外送員、店家、消費者三輸？

外送平台Uber Eats併購foodpanda台灣的消息一傳出，外界多有質疑，擔心出現「三輸局面」。更有傳聞指出，若公平會否決，可能有其他業者「搶親」。為什麼這起併購案讓市場如此注目？

文／黃健誠、陳翔霖

▲外送平台相繼進軍台灣市場，短短幾年「叫外送」已成為不少民眾生活中的日常。蘇義傑 攝

原本各據山頭的外送平台雙雄Uber Eats、foodpanda，今年5月14日傳出併購，頓時轟動台灣消費市場。

當天，Uber Eats台灣總經理李佳穎對外宣布，「Uber Eats已取得併購foodpanda台灣的協議，」她表示，兩個平台的結合，能從餐飲到日用商品帶來更多價格較低的選項，也帶來更多訂單。

這起台灣史上最大非科技業國際併購案，由於兩個平台原本都各擁有極高市占率，外界質疑Uber Eats將壟斷市場，並因獨大地位而「喊水會結凍」，未來不只14萬外送員大軍的權益可能受到影響，要是有心提高對商家及消費者價格，民眾也只能任其宰割。

不過，Uber Eats與foodpanda的合併案，並非雙方合意就可成功，目前已向公平交易委員會送件，尚待正式立案，而立案後也需90天審查期，因此最快大概要到年底才會有結果。

Uber Eats遭質疑將成巨獸

在審查結果出爐前，各界開啟對這起併購案的各種討論，業界先點出三大隱憂。

資策會產業情報研究所（MIC）2024年2月發布的「外送大調查」顯示，2023年最近一年內，曾使用外送服務的消費者高達1012萬人，這也代表全台有43％的民眾使用外送服務，其中，又以foodpanda及Uber Eats的使用率最高，分別是73.6％及57.6％。

因此，前兩大外送平台龍頭若成功合併，Uber Eats的實體市占率將高達近八成，這也引起業界擔心「恐有壟斷之嫌」；其次，在一家獨大的狀況下，Uber Eats將擁有市場「定價權」，對商家而言，原本約30％抽成的平台費，將更難鬆動。

至於外送員，也擔心每次35元左右的外送費，未來如何調整都由業者自己說了算，最極端的狀況，可能使收入銳減。

外送產業權益促進聯盟指出，外送平台消費者多屬年輕人、上班族群，且餐廳多為平價餐飲，若併購後貿然提高外送費、抽成成數，可能會損及消費者訂購意願與權益。

也就是，讓Uber Eats成為產業巨獸，對外送員、店家、消費者恐形成「三輸局面」。

foodpanda為何要賣金雞母

不過，當初為何foodpanda德國母公司Delivery Hero，要將2023年在台營收高達5.5億歐元（約195億新台幣）的賺錢金雞母賣出？

原來，就算在台灣交出亮眼成績，Delivery Hero過去幾年仍面臨虧損危機，不斷傳出裁員、調整營運的消息。巨大的獲利壓力，迫使Delivery Hero興起終結亞洲多個國家業務的念頭。

所謂終結業務，就是將事業賣給其他有意接手的業者，而在台灣的第一人選，自然就是最大競爭對手Uber Eats。

不過，foodpanda近期在亞洲市場的出售進度並不順利。舉例來說，foodpanda在東南亞市場的業務，原本希望賣給當地市占率第一名的外送平台Grab，最後卻因為競爭法（類似台灣的《公平交易法》）因素導致破局，而在台灣正進行的併購案是否因相同理由，而遭公平交易委員會否決，或是附帶條件通過，目前仍是未定之天。

觀察過去外送平台間的併購案，美國的Uber Eats曾在2020年提出收購當地第三大外送平台業者Grubhub，卻因為兩者合併後，市占率高達約六成，形成UberEats、Doordash兩家業者市占率達九成的局面，引起市場寡占及競爭效率不足的疑慮，最後也因價格及無法取得核准而破局。

最終，Grubhub賣給歐洲外送平台業者Just Eat Takeaway集團，也讓Just Eat Takeaway透過併購，打入美國外送平台市場。

從美國Uber Eats併購Grubhub的案例來看，萬一Delivery Hero無法將台灣foodpanda賣給Uber Eats，是否還有「第二人選」？

中國文化大學法律系教授王偉霖指出，foodpanda除了賣給最大競爭對手外，背後擁有統一企業資源挹注的台灣外送平台業者foodomo，或許具有挑戰實力，甚至是香港的美團、稱霸東南亞市場的Grab，都可能成為foodpanda下一個談判目標。

而且若將台灣業務賣給這些公司，也不致引起外界對市場壟斷的疑慮。

傳業者「磨刀霍霍」期待破局

此外，在Uber Eats正式宣布併購foodpanda台灣業務後，市場傳聞指出，目前有包括電商、零售量販業者正在「磨刀霍霍」，期待Uber Eats合併foodpanda破局後，再進行「搶親」。

其中，市場更推測，全聯與momo這兩個分屬零售量販、電商的業界龍頭，無論從市場綜效、資金實力來看，都是除了統一旗下的foodomo外，併購foodpanda的可能人選。

不過，針對這樣的市場傳聞，momo表示「沒有正式回應」。但從momo近年積極拓展「短鏈物流網絡」的布局觀察，其在南台灣最大的「南區儲配運輸物流中心」已在7月試營運，預計今年第四季正式啟用，屆時將能拓展南台灣的運送效率，進而提升全台灣的配送效率。

這也代表，momo在短鏈拼圖完成後，對於更快的即時物流配送會更有把握，難保不會出手搶攻外送平台。

至於全聯，早已與Uber Eats合作推出線上生鮮雜貨訂購及外送服務「小時達」，若是併購外送平台，將有機會擴大銷售網絡，因此也被點名。

不過，這起併購案引起外界廣泛關注，除了是「外資與外資」在台灣的併購案，還因為市場壟斷議題及高額價金，無論是否通過，勢必成為台灣併購史上的重要案例。若公平交易委員會批准合併，也極可能附加條件。


併購案該不該給過？

日前《當代法律》雜誌也針對此案舉行研討會。研討會上，雖多數專家學者並不贊成此案，但也有少數贊成合併的的聲音認為，如果阻止合併，可能增加其他外資對台灣市場的投資顧慮，不過，雙方一致認為，企業必須確保這樁併購案，對社會整體來說利大於弊，才得以進行合併。

另外一項討論焦點，是UberEats打算以高達9.5億美元（約約303億新台幣）的金額併購foodpanda。

輔仁大學法律學院榮譽講座教授陳榮隆認為，應深入思考Uber Eats以高價併購foodpanda背後的商業意圖，並建議訂定專法來解決潛在問題與爭議。

東華大學洄瀾學院助理教授蔣念祖則從ESG的角度出發，認為Uber Eats在併購前，應評估併購可能帶來的負面影響，並積極承擔企業應有的社會責任。

也有聲音提出要立專法保障外送員權益，但立法過程曠日費時，也無法在一朝一夕間完成。

無論最後由誰併購foodpanda，外送員的工作權益都必須被保障。蘇義傑 攝

立法委員鍾佳濱與王鴻薇在研討會上指出，不論併購案結果如何，政府後續能否有效監管並保障公眾利益，才是關鍵。他們期待中央政府在併購案後，能持續關注店家、消費者及外送員權益，並透過立法制定定型化契約或設置費率上限，來解決相關爭議。

至於Uber Eats併購foodpanda的背後，各方角力不斷，若UberEats希望成為台灣市占第一的外送平台，必須向公平交易委員會及各方專家學者，展現其重視並保障公眾權益的決心，並維護店家、外送員、消費者和平台之間的平衡。

王偉霖也提到，foodpanda母公司Delivery Hero或許也應思考，除了賣給Uber Eats，是否還有其他不踩到公平會紅線，還能順利退出台灣市場的路徑。

整體而言，Uber Eats是否「吃」得下熊貓，不只考驗其胃納量，還有太多利害關係人得交代，即使看得到、吃得下，也不一定吃得到。 閱讀完整內容