藍營喊「國會特偵組」鬧笑話 綠營斥違憲只對一半

新國會新氣象，「調查」、「聽證」成為立法院開議以來最夯話題，三黨不過半有望促成國會改革，但藍綠政治口水淹沒實質討論，究竟立法院聽證、調查權有無違憲？有了這些權力，真能強化國會監督力量？

撰文／林良昇

總統與立委大選落幕不到一個月，二月三日那天，剛接掌國民黨立法院黨團總召的傅崐萁，在本命區花蓮與黨主席朱立倫同台謝票，他挾著新國會最大黨黨鞭氣勢，志得意滿地拋出一系列國會改革方案，在立院開議前，掀起藍綠對決的前哨戰。

傅崐萁口中的「改革」，除了建立國會聽證、調查權外，還包括要成立似有司法權的「國會特偵組」，稱要打貪打腐。但這形同是提議在立院下設置司法部門，有擴權、違憲等重大疑慮，訴求一拋，隨即引發軒然大波。

緊接著二月六日，民進黨立院黨團總召柯建銘召開記者會，怒斥國民黨的國會改革方案「毀憲亂政，莫此為甚」，更強調「國會沒有準司法權、沒有調查權，這是很確定的權力分立原則！」

▲第11屆立法院形成16年來首度「三黨不過半」態勢，立院朝小野大，強化國會監督力量的改革蓄勢待發。攝影·陳睿緯

倡議國會改革 陷政治口水戰

其實，在傅崐萁喊出「國會特偵組」後，國民黨團內部也自知不可行，有藍委私下稱「傅總召說太快」、也有人緩頰「傅總召畢竟不是法律人……要體諒一下。」黨團更在後續新聞稿中，默默將改革方案調整為「重新恢復特偵組」，不再提及「國會特偵組」。

國民黨團不否認，在這項議題鬧了笑話；但對於在野黨提出的幾項國會改革方案，一律打成「違憲」的民進黨團，也只說對一半。

這場國會改革倡議引發的毀憲亂政風波，政治口水多過實質討論。「兩大黨有點互相在潑糞。」公民監督國會聯盟執行長張宏林點出，這顯示藍營無法學基礎專業，「不是笨就是壞。」而綠營貪圖方便，全說成違憲，但至少聽證、調查權的建立，並未違背憲法。

事實上，立委對這兩項權力的倡議，不是頭一遭。甚至二○一五年民進黨在野時，競選總統的蔡英文也曾針對國會改革，提出「建立聽證調查制度、強化監督能量」的主張。

「馬英九八年、蔡英文八年，都是完全執政，行政、立法合一。」中研院法律學研究所研究員黃丞儀觀察，所謂國會調查權等特殊權力配置，都是針對行政部門，「在立法院多數是執政黨掌握下，不太可能推動。」

這也說明為何在野時期的民進黨，曾在一二年到一六年提出納入聽證權的改革草案，遭國會多數的藍營頻頻阻擋；等到攻守易位，綠營完全執政後，也不再主張這項訴求，改革原地踏步。

未來四年，行政權與國會多數終於分屬不同政黨，在野的藍白陣營在立院席次實質過半，若要聯手推動國會改革，成功機會不小。

五權分立 立院調查權有限制

究竟什麼是國會聽證、調查權？兩者其實是一體兩面，「請行政部門來開聽證會，同時行使調查權。」國民黨團首席副書記長林思銘說明，這兩項權力運作，在國外行之多年，如美國國會聽證調查權制度完善，「讓國會議員實質對行政機關發揮制衡監督」。

只是，我國五權憲法體制，與西方民主國家的三權分立體制不同，美國國會不僅能立法，也能對官員提出彈劾；但在我國《憲法》架構下，明定由監察院調查行政部門是否違法或失職，並擁有糾正、糾舉及彈劾權，立院只能針對總統、副總統彈劾，也因此對於「調查權」的相關爭議，曾數度出現在釋憲文中。

查閱憲法法庭網站，過去大法官釋憲至少四度提及立法院調查權，包含解釋字號第三二五號、第五八五號、第六三三號、第七二九號；統合大法官觀點，基本上可確立立院有一定的調查權，只是「並非毫無限制」。

「立法院有調查權，並不會違憲。」政治大學法學院副教授廖元豪解釋，立院調查權與監察院調查權不同，因為調查權是一種「附帶權力」，如司法機關的調查權是決定是否有罪，行政機關的調查權是為行政處分，監察院是為決定是否彈劾等。

黃丞儀點出，目前《立法院職權行使法》規定立院有調閱文件的權力，一般認為僅是文件調查，但在釋字第六三三號提及，立院可成立調查委員會去行使調查權，不光只有文件調閱的權力，只是「立法院自廢武功」，現行《立法院職權行使法》並未擴大該權力。 綜合學者專家觀點及大法官釋字內容，「立院有一定的調查權」是肯定的答案；但立院可行使調查權的「範圍」及「調查後可進行的作為」，才是問題核心。

「立法權調查權是輔助執行『立法』這件事。」東吳大學法律學系專任教授胡博硯點出，調查權並非主要職權，而是用來「協助」立法權等權力，「否則調查完要做什麼？」

廖元豪也認同，立院調查權本質上，就是為了獲得「立法」資訊，但不能像司法機關一樣有搜索、扣押等強制處分權，也不能推翻法院認定。

也就是說，立院調查權不能脫離自身憲法職權框架，但並不表示會只是「沒有牙的老虎」。黃丞儀直言，立法權已是「最強大的權力」，就算司法要起訴及偵查犯罪，「一切的源頭都是法律」，更何況在立院調查過程中，若發現有犯罪事實，也能移交檢調、送監察院彈劾。

呼籲多數黨 提具體修法版本

國民黨訴求的調查權，主要是與聽證權結合，要求官員或民眾出席聽證會、提供資料，且不得虛偽陳述；儘管立院已有較為接近的公聽會制度，但沒有上述強制力。 「誰有權作主，誰就應該要對民意負責。」正在研擬相關法案的國民黨立委翁曉玲強調，調查聽證規定就是要求行政官員尊重民意，不能做虛假陳述、實問虛答；改革方向不僅要強化聽證會強制力，建立罰鍰機制；甚至可制定「藐視國會罪」，對於拒絕配合、說謊情節嚴重者，移送司法機關處以刑罰。

不難看出，在野黨對於強化國會聽證、調查權的方向，是參照美國，但畢竟兩國制度不同，不盡然能類比。「現在不是沒有工具。」胡博硯認為，立委們必須要先盤點手邊到底有什麼監督武器？怎麼行使？而非不行使卻說要改。

胡博硯舉例，在美國，聽證（hearing）涉及的範圍大，國民黨設想的可能是如美國國會對「水門案」的「調查式聽證」，但美國大部分聽證都是「立法式聽證」，與立院公聽會類似，也是因為美國國會不具有邀請官員到國會即問即答的質詢權力，才會採聽證會制度。

胡博硯直言，現在立院就可質詢、調閱文件，也能透過審查預算給行政部門壓力，過去藍營是國會少數，可能要不到資料，現在已成國會最大黨，想要行使權力、提出決議，不至於做不到。

張宏林也點出，強化立法權固然重要，但國民黨身為國會多數及主要發動政黨，究竟是要在現有體制下增加立院權限？還是涉及修憲？應負責任地拿出具體修法版本，不能只是喊口號。

新國會新氣象，三黨不過半的結構，讓國會改革存在進步空間，在野黨拋出倡議，執政黨接招反擊，但在政治喧囂過後，朝野都應務實提出論述、理性討論，避免淪為口水戰。 閱讀完整內容