從中國這次疫情的「吹哨者」李文亮醫師之死，引發公民社會不滿，到因疫病而停工、封城，讓中國本已下行的經濟更雪上加霜。

許多人設想，這個新型冠狀病毒會否「殺死」中國政權？習近平上台後更強化的集權統治模式，會不會鬆動？ 商周專訪芝加哥大學公共政策學院教授羅賓森（James A. Robinson）。他與麻省理工學院經濟學教授艾塞默魯（Daron Acemoglu）合著《國家為什麼會失敗》一書，從累積十五年的研究，包含羅馬帝國、中世紀的威尼斯、蘇聯、美國與非洲等案例，剖析國家興衰的原因，受到六位諾貝爾經濟學獎得主及《紐約時報》、《華爾街日報》等推薦。兩位作者今年再推出《自由的窄廊》一書，進一步解析社會力與國家機器的互動，如何能保障自由。

羅賓森告訴我們，中國在政治上專制，但在經濟上類自由市場，這樣的結合難以長久，但從歷史洪流來看，此次疫情尚難翻轉中國政體。以下是專訪紀要：

疫情難撼動中國政經制度

商周問（以下簡稱問）：很多人認為中國政府在這次疫情應對措施上做得並不好？

羅賓森答（以下簡稱答）：中國政府用嚴苛的方式處理這些問題，比如把該封的都封了，也試圖把所有人留在武漢，也許以專制方式去控制疫情有一些優勢；但我想也有劣勢，因為你沒辦法控制所有的事，像是資訊，（因為專制體系下）民眾也會傾向隱匿資訊，他們會擔憂（資訊）散播出去的後果。

（中國政府）他們不仰賴與人民的合作或互信，而是仰賴高壓統治及獨裁。

問：這次疫情的爆發，有可能點燃中國公民社會，改變極權制度嗎？ 如當年黑死病改變了歐洲？

答： 我不認為這次疫情會有那麼大的影響。SARS的爆發有讓中國政治運作方式改變嗎？ 我認為中國政府會讓疫情獲得控制，他們有足夠強制性的能力抑制疫情，因為他們有辦法控制民眾的移動。如果到時候疫情爆發，大到足以挑戰中國的政治、經濟制度，我會相當訝異。

（不過）很有趣的是，與黑死病相比，那時候沒有人知道黑死病怎麼來的，所以也不會有人認為政府應該負責，當時的人們認為該負責的是上帝；但在現代社會，我們會傾向，國家應該負責解決這些問題。

你可以說這次疫情比黑死病小得多，但現今，人們對國家有不同的期待，這絕對是事實，所以也讓這類對比更加複雜，因為現代社會的人們（對國家所扮演的角色）更加敏感。

問：疫情不會根本性的改變中國政治，也不會讓共產黨做出妥協或改變嗎？

答：我不認為他們會做任何改變。習近平鞏固個人掌權、制定規則的模式，就像當年毛澤東或鄧小平，這很可能會持續二十多年之久。

問：但很多人認為，近日地方領導階層被撤換，這可能是中國內部政治鬥爭的徵兆？

答：我相信有許多人很失望，因為鄧小平試圖將任期制度化（編按：他提倡廢除領導幹部職務終身制），但習近平就像把這些制度通通拋出窗外，許多下一世代的領導者，原先期待可以爬上來，但現在無法上位，因為基本上是習近平掌權了。

是會有一些不滿，但是我不認為這有足夠能量導致政治系統大改變。至少目前為止，習近平在消滅對手這件事上極為成功。 共產國家瓦解往往來自瘋狂

問：假如這次疫情不會動搖中國共產黨的統治正當性，那什麼樣的事情才可能造成治理危機？

答： 你沒辦法真的維持廣納式經濟制度（inclusive economic institutions） 和非常榨取式的政治制度（extractive political system）同時結合的模式，但它會如何瓦解？很難預測。如果你回頭看中國歷史，瓦解的方式通常是瘋狂的大計畫，比如大躍進或文化大革命，因為其中根本沒有制衡機制，也沒有人承擔責任。

（假如）習近平在腦袋裡生出一些瘋狂的主意，然後大家告訴他，哇！這是多棒的點子，最後（可能）促成一個大災難。

但是，很難去預測那究竟會是什麼，會是一帶一路，或某種巨型計畫，而讓整個國家變得貧困、或威脅到上百萬人民嗎？你看中國歷史，會了解，這種大型計畫就是導致歷史上國家崩潰、朝代崩潰，甚或是共產國家內部崩潰的原因。

基於我們的理論、對歷史的理解，我們能說，中國目前所擁有的政治、經濟制度的結合，沒辦法長久。不過，無論它怎麼崩毀，都不會是因為這次沒好好處理病毒造成的。

榨取式政治制度

指權力集中在少數菁英手中，通常伴隨榨取式的經濟制度，如北韓。

廣納式政治制度

指能夠廣泛的授與權力，通常伴隨著廣納式的經濟制度，如美國。

《國家為什麼會失敗》指出，中國經濟制度比蘇聯更為廣納，但中國政治制度仍是榨取式的，若不將政治制度轉為廣納型，中國未來成長就會受限。 出生： 1960年
學歷： 耶魯大學經濟學博士
現職： 芝加哥大學公共政策學院教授
著作： 《國家為什麼會失敗》、《自由的窄廊》等

閱讀完整內容