三種救濟途徑，在ＷＴＯ提訴訟政治後座力最大
在台灣議題上，中國動輒以市場力量要求私人公司道歉更正，此項議題的原型是國際標準組織ISO 3166-1命名系統，台灣曾對國際標準組織在瑞士提起訴訟無功。就航空公司將台灣標示為中國台灣部分，計有三種不同取向，實效與難度各別。
中國民航局致函各大航空公司，要求將台灣標註為中國台灣，我方不排除提起國際仲裁。
中國民航局致函各大航空公司，要求將台灣標註為中國台灣。對此， 美國總統川普（Donald Trump）曾表示，此乃歐威爾式之胡扯（Orwellian Nonsense）。國安會秘書長李大維則表示，不排除提起國際仲裁。
中國藉由其市場力量遂行政治目的已非個案。在劉曉波獲得諾貝爾獎、美國在南韓部署薩德（ＴＨＡＡＤ）飛彈系統、日本與中國就釣魚台問題產生糾紛，中國即曾對挪威、南韓與日本進行經濟報復。
在台灣議題上，中國動輒以市場力量要求私人公司道歉更正，此項議題的原型是國際標準組織ISO3166-1命名系統，台灣曾對國際標準組織（ＩＳＯ）在瑞士提起訴訟無功。就航空公司將台灣標示為中國台灣部分，計有三種不同取向，實效與難度各別。李大維雖有提起國際仲裁之議，但涉及外交與法律的精密計算，如何執行？
台灣名稱問題的原型：ＩＳＯ標準
台灣在聯合國系統以及多數商業交往中，被列為Taiwan, Province of China（台灣，中國的一省），此項根源為ＩＳＯ在三一六六號標準上，對於台灣的命名，ＩＳＯ對此命名表示，乃係根據聯合國二七五八號決議而為。對於此一命名，台灣以中華民國名義曾在瑞士日內瓦法院對ＩＳＯ提起訴訟，雖然初審認定台灣具有法人格，但在上訴審時，即被認為台灣的目的在於尋求外交承認，並非涉及私法問題，因此本案不屬於民事法院管轄，而駁回台灣的訴訟。
由於ＩＳＯ的命名方式涉及高度政治敏感議題，不少企業在命名上加以修正，使用Taiwan字眼，而將Province ofChina去掉。中國民航局發函各大航空公司，產生的修改是，將在台灣之後加中國，因此成為Taiwan, CN。此項命名方式，意味了台灣是中國的一部分，此項做法可以視為中國對於台灣地位的第二道戰線，除了在正式外交關係上孤立台灣，在私部門中，藉由對於企業的壓力，改變與企業來往的個人對於台灣地位的印象。長久以往，外國人將接受台灣乃中國一部分的看法。
▲部分航空公司已將台灣列為中國台灣（Taiwan, CN）。
台灣可採取的三種訴訟途徑
台灣若欲針對中國的行為提起救濟，共有三種可能性：個人對於各國航空公司的改名行為在內國法院提起訴訟、外國航空公司的母國對於中國在世界貿易組織（ＷＴＯ），以及台灣對於中國的行為在ＷＴＯ提起救濟。
就後兩者而言，可能的管道有：在總理事會（General Council）或服務貿易理事會（GATS Council）表示關切，或是在爭端解決機制下提起訴訟。在實務上，挪威與南韓是在服務貿易理事會與貨品貿易理事會（GATT Council）表示關切，日本對於中國稀土出口管制，則是在爭端解決機制提出訴訟。
就內國訴訟而言，這是個人對於航空公司的訴訟，可能由外僑或台灣當地團體提出，此項訴訟最為可行，但最無實效。個人對於此項改名措施，可能輕易以不具當事人適格（standing）或無權利保護必要遭駁回。因為個人很難證明此項改名行為對其權利有具體侵害。因此訴訟若操作不慎，將成為笑話。
就第二種途徑而言，因為受影響者是外國航空公司，其母國自有權對此行為請求救濟。雖然在服務貿易架構下，另訂有航空運輸服務附件（Annex on airtransport services），但該附件第三條明白規定航空器的維修、航空服務的銷售以及電腦訂位系統服務仍有服務貿易總協定的適用。因此，中國威脅阻絕外國航空公司的銷售，仍有ＷＴＯ規範適用。
提起的方式有兩種可能：從外交或政治途徑而言，在總理事會或服務貿易理事會表示關切；就法律途徑而言，中國民航局的函文以及若不更名則將禁止市場進入的威脅，可以認為是爭端解決規則與程序瞭解書（ＤＳＵ）的措施（measure），因此可在爭端解決程序下提起訴訟。
此途徑是解決此一問題的最佳方式，因為受影響的乃是外國航空公司，由其母國提起救濟，名正言順，同時可避免兩岸正面對決的政治爭議。然而，此項途徑繫諸於人而非操之在己。外國若願意提起救濟，對台灣而言，是極大的外交勝利，因為若外國對台灣之後加註中國表示關切，即意味對於一中政策的懷疑或鬆動。
ＷＴＯ救濟具高度政治敏感
第三種方式，則是台灣對於中國在ＷＴＯ下提起救濟，可能方式有一樣兩種：第一種仍然是外交或政治上的關切。不過，台灣與中國間的關係向來是ＷＴＯ的敏感議題之一，在ＷＴＯ秘書處的通訊錄上，台灣代表團如何稱呼即曾爆發相當大的爭議。
第二種方式是法律途徑，台灣對於中國的措施提起訴訟。除了前述如何特定化措施之外，台灣基於何利益受到影響而提起訴訟，將是一項可能爭議。
在EC-Bananas一案中，美國因歐盟措施影響南美香蕉進口優惠，向歐盟提起訴訟，上訴機構（Appellate Body）對於當事人適格做了寬鬆解釋。上訴機構指出：ＤＳＵ並未規定會員須具備何法律利益，方得以提起設立小組的請求。上訴機構認為，會員將自己決定小組的設立，對於爭端的解決是否有所助益（fruitful）。
其次， 除了違反之訴（violation complaint）外，ＷＴＯ另設計一個特殊的訴訟制度──非違反之訴（nonviolation complaint）。即使一會員未違反ＷＴＯ義務，但使得另一會員的權利受到減損，受影響的會員亦得提起訴訟。因此，上述兩個訴訟途徑，對台灣並無特別困難之處。然而，此項訴訟的提出，將具有高度政治意涵。
首先，中國最不想見到的就是，在國際法庭與台灣平起平坐，原被告的並列，意味台灣自外於中國之主權。從國際法學者克勞福（James Crawford）的角度來說，台灣對於中國提起訴訟，可以說是台灣宣稱自外於中國的最佳體現。因此，政治後座力無窮。當然，訴訟乃是談判的一個籌碼，訴訟過程中，兩造可以達成和解，以兩造合意的方式解決爭端。
中台皆可接受的可能方案為何？
也因此或許有第三種可能的方式，亦即藉由欲提出訴訟取得談判的可能性。在這個前提下，我們要思考的是：中國可以接受，而台灣也可以接受的可能方案為何？當然，台灣之後加註中國，台灣不能接受。但若是英國布克獎（Man BookerPrize）的解決方式呢？布克獎經徵詢英國外交部後，認為台灣適合的名稱為台灣，但是在國家以及領土（country/territory）並列的情況下，而此項命名不具有主權意涵。我們不確定中國是否可以接受，但是我們台灣自己呢？而最根本要思考的問題是：我們所持有的護照上寫著Republic of China加註Taiwan，這跟Taiwan, CN的差別在哪裡？閱讀完整內容
▲台灣在WTO對中國提起非違反之訴，是宣稱自外於中國的最佳體現。
